你能猜出它们是作何使用吗？反正这两个小东西让我颇为激动了一阵。
Ritchin先生将这两个符号分别用于标记那些经过数字技术更改的照片，和原始直接用镜头获取的照片。在他看来这就好比撰写文章的时候引用别人的话要加上注释一样，我们越来越多的使用数字技术修正自己的图片，因此也同样需要通过注释来告知读者。因为直接用镜头获取的影像和经过后期制作的照片，对于读者理解信息来说，带来的感受是完全不同的。
“非镜头拍摄”这个符号可以加在那些经过数字技术改动过的照片旁边，也就是说使用了并非传统暗房里惯常使用的技法。读者看到这个符号首先会明确照片并非真实场景，随后如果他愿意，可以在文字说明里得到具体的解释，比如：照片中人物的背景是拼贴的。即使他不看说明，这个符号也可以给读者以警醒。
这个符号可以用在报纸、杂志或者纪实性的图书中，但是类似科普读物里却不应该出现。在互联网上，可以设计成如果读者点击这个符号，他就可以得到照片是如何被修改的信息。
Ritchin先生的这个设想始于1994年，到今天两个小符号也依然没有被媒体接受。你可能会觉得他是一个失败的家伙，但是我不这么认为。我觉得他的观点反而刺穿了我们的虚伪。不是吗？我们也一直在热闹地讨论数字技术带来的新闻摄影真伪问题，但是我们有哪个敢保证自己没有对自己的照片作过修改？比如一根电线，比如背景上的一块杂乱。而Fred的理念不过是基于两个最简单的道理：对自己的诚实和对读者的尊重。
他下面的这段话更为精彩：
“我们有必要告知读者哪些照片是摆拍的，或者是媒体操控的，尤其是当它们看起来颇为真实的时候。虽然没有一张照片是对现实的绝对真实的反映，也许它们都可以看作是是现实生活中的一些‘断章取义’，但是摄影记者对照片的操控程度仍然有高低之分，从对被摄对象的操控和对照片本身的操控，而这一切都有必要告诉读者，否则是不公平的，摄影记者、编辑，摄影组织应当承担起这个义务，如不然图片的信度甚至整个媒体的信度都会岌岌可危。”
是的“没有一张照片是对现实的绝对真实的反映”，我们干嘛不放下架子，我们是否应该告诉我们的读者图片的真相，如果这样做会很危险吗？
